Im Rahmen des Festivals panoptikum 2026 fand die Podiumsdiskussion "Aktuelle Situation in der Förderlandschaft",

Lobbyarbeit für das Kinder- und Jugendtheater wie kann das gelingen?  am 5.2.2026 statt.

Gefördert durch FAIR P(L)AY

 

Grete Pagan (Intendanz Junges Ensemble Stuttgart)  war dazu eingeladen und gab folgenden Impuls:

 

Zur aktuellen Lage – mal andersherum:

Was ist es, dass das Theater für junges Publikum derzeit am meisten gefährdet?

Die Antwort scheint klar: finanzielle Krisen - Kürzungen in den Kulturhaushalten auf allen

Ebenen: Kommunen, Länder und Bund.

 

Diese Antwort ist natürlich richtig - aber sie ist auch zu einfach, bleibt an der Oberfläche und

sie schiebt die Verantwortung alleine in Richtung Politik.

 

Natürlich trägt die Politik eine Verantwortung: Kürzungen sind IMMER eine Entscheidung.

was bedeutet – sie können immer auch anders getroffen werden. Auch (oder gerade) in

Situationen, in denen weniger Geld da ist, stellt sich doch die Frage WIE es verteilt wird. Auch

ein Sparhaushalt ist eine politische Handlung – auch mit weniger Geld kann ich gestalten.

Das wissen wir Theaterschaffende sehr genau, denn wir tun gerade (wie schon o\ in den

vergangenen Jahrzehnten) genau das.

 

Um allerdings in einer solchen Situation – ich habe weniger Geld als zuvor oder als erwartet –

in der Lage zu sein, planvoll und zukunftsorientiert zu handeln, muss ich eine Idee haben, wie

diese Zukunft aussehen soll. Um zu entscheiden, wo ich investiere, muss ich um die

Wirkungsmechanismen der Dinge wissen, muss die Möglichkeitsräume und Potentiale

kennen - aber vor allem muss ich eine Vision haben, wo wir hinwollen.

Ohne diese Vision bleibt mir der Rasenmäher – ein Ausdruck von Ratlosigkeit oder einem

fehlgeleiteten Gerechtigkeitsverständnis – der so lange über alles drüber mäht bis nur noch

die stärksten Halme überleben.

 

Das Theater für junges Publikum in Deutschland ist gefährdet durch fehlende

Zukunftsvisionen. Oder genauer: durch fehlende demokratische Zukunftsvisionen, denn dass

die Antidemokratischen Kräfte sehr klare Vorstellungen davon haben, wie die Zukunft

aussehen soll, das ist ja inzwischen klargeworden.

 

In finanziellen Krisensituationen werden zuletzt häufig Sätze gesagt wie „Jetzt müssen alle

sparen“. Ich möchte diese Logik in Frage stellen. Abgesehen davon, dass „alle“ nie wirklich

„alle“ heißt, halte ich es für falsch. Es ist meiner Meinung nach das eben erwähnte

fehlgeleitete Gerechtigkeitsverständnis:

 

Ich komme aus Schwaben, mit sparen kenne ich mich aus: sparen bedeutet, Geld zur Seite zu

legen damit ich später etwas davon habe – vielleicht sogar mehr. Es gibt aber in unserer

Gesellschaft Bereiche, in denen sparen nicht möglich ist. Denn wenn wir in der Kultur, oder in

den Bereichen Bildung oder Soziales, Gelder streichen – dann haben wir später davon nichts.

Im Gegenteil, es wird uns ein Vielfaches kosten. Das hat mit sparen nichts zu tun.

 

Das trifft natürlich nicht nur auf das Theater für junges Publikum zu, sondern auf die gesamte

Kulturlandschaft - Kultur im weiten Sinne, sprich Kulturvereine und Alltagskultur

eingeschlossen. Außerdem wie gesagt auch auf die Bildung (schulische und Außerschulische,

für alle Altersgruppen) und den umfassenden Bereich „Soziales“ unter den Dinge fallen wie

Jugendhilfe, Daseinsfürsorge, die Belange von Menschen mit Behinderung oder Programme

für Menschen mit Diskriminierungserfahrungen.

Diese Bereiche eint, dass sie dafür sorgen, dass unsere Gesellschaft menschlich ist. Dass sich

möglichst alle gesehen und gehört fühlen. Dass die Rechte der Menschen und ihre Würde

geachtet werden.

 

Was für eine Vision von Gesellschaft der Zukunft haben wir, wenn wir in einer Krisensituation

von diesen Bereichen verlangen, Geld zu sparen?

Wissen wir, was wir da anrichten? Menschlich, aber auch gesellschaftlich und sogar

wirtschaftlich?

 

Entweder wir wissen es nicht, wollen es nicht wissen, es ist uns egal, nicht wichtig genug –

dann ist das Theater für junges Publikum als Teil der demokratiefördernden Infrastruktur

gefährdet durch Ignoranz.

 

Oder wir wissen es genau, halten es für vertretbar oder sogar richtig – dann ist es gefährdet

durch die Absicht, unsere Gesellschaft zu einer zu machen, in der alle nach sich selbst

schauen, Menschen fallen gelassen und an den Rand gedrängt werden, wenn sie das nicht

schaffen oder nicht passen oder zu viele Bedürfnisse haben.

 

Ich bin versucht zu überlegen, welche Antwort mir lieber wäre, aber es ist für uns an dieser

Stelle irrelevant, denn sie haben beide dieselben Folge – die fehlende Priorisierung von

Menschlichkeit und Solidarität GERADE in Krisenzeiten gefährdet das Theater für junges

Publikum.

 

Eine Gesellschaft, die sich nicht darauf einigen kann, dass die vulnerablen Gruppen eine

besondere Zuwendung brauchen, dass die Teilhabe aller selbstverständlich sein muss und

der Abbau von Barrieren deshalb unabdingbare Pflichtaufgabe ist, die verliert Kinder und

Jugendliche mit als erstes aus den Augen.

 

Kinder – also Menschen unter 18 sind in Deutschland eine Minderheit.

Sie sind eine so kleine Gruppe, dass sie politisch keine Rolle spielen.

Selbst wenn wir ein Wahlrecht ab Geburt hätten, würde sich daran nichts ändern. Kinder

machen nur 16,9% der Gesamtbevölkerung aus.

Es ist also leicht, sie zu übersehen, zu vergessen, oder abzuspeisen.

Es ist in Wahlkampflogik gedacht vollkommen richtig, sie möglichst zu ignorieren.

 

Das Theater für junges Publikum ist also doppelt gefährdet: weil es Theater ist und weil es für

junge Menschen ist.

 

Denn neben der (notwenigen und auch durchaus fruchtbaren) Relevanzdebatte um die

Theaterlandschaft, gibt es gibt keinen gesellschaftlichen oder politischen Konsens, dass

Kinder, als Minderheit UND als vulnerable Gruppe, besonders geschützt werden sollten.

Sonst wäre doch in Sparhaushalten Kinder- und Jugendkultur (und auch die entsprechenden

Programme in den Bereichen Bildung und Soziales) ausgenommen von Kürzungen.

 

Sonst würden Argumente gefunden (beziehungsweise aufgegriffen, denn wir liefern sie ja

immer auf dem Silbertablett) WARUM Investitionen in diesen Bereichen TROTZDEM

notwendig und richtig sind. Sowie es in anderen Bereichen wie Digitalisierung oder

Verteidigung ja auch der Fall ist. Manchmal sogar im Bereich Nachhaltigkeit.

Aber das passiert nicht.

 

Mir wurde gesagt ich soll nicht zu niederschmetternd sein in meinem Impuls – deshalb noch

ein Werbeblock:

Dass fehlende Priorisierung das Theater für junges Publikum so gefährdet, ist der beste

Beweis für seine Wirksamkeit.

 

Theater wollen Orte der Demokratie sein oder der Demokratischen Aushandlung. In der

Allgemeinheit habe ich meine Zweifel daran: nicht nur architektonisch sind die Bauten

traditionell eher Rückversicherungsorte der Eliten – auch die Kunstform ist in sich selbst zwar

kommunikativ aber nicht unbedingt demokratisch: 1000 Menschen, die neben und

hintereinander in einem Raum sitzen und 3 Stunden lang in die gleiche Richtung schauen,

von der aus ein oder mehrere Menschen zu ihnen sprechen – das ist noch kein

demokratischer, gemeinschaftsstiftender Moment.

 

Ein gemeinschaftliches Erleben zu schaffen, braucht die Hinwendung zum Menschen. Das

Publikum muss sich gemeint fühlen, gesehen, repräsentiert, herausgefordert.

Theater für junges Publikum kann das. Wir machen das. Schon immer. Es ist Teil unserer

DNA, unserer Existenz – und unserer Selbstbezeichnung: Theater FÜR junges Publikum.

 

Wir sind der Innovationsmotor der Theaterkunst.

 

Während die anderen Theater - mir fällt es zunehmend schwer eine Bezeichnung zu finden

für das Theater, welches nicht für junges Publikum ist: der Abendspielplan / das große Haus/

manchmal das richtige oder normale Theater – aber nie kommen die Menschen darin vor,

für die das Theater gemacht wird!

Während diese also gezwungenermaßen beginnen, darüber nachzudenken, wer in ihren

Einrichtungen fehlt - gehen wir schon wieder einen Schrie weiter und machen Theater MIT

jungen Menschen.

 

Teilhabe und Partizipation, Austausch und Ko-Kreation als künstlerische Praxis sind für uns

völlig selbstverständlich. Unser Publikum ist divers, es ist kritisch, offen, neugierig, sich

uneins, es spiegelt die Gesellschaft. Mit allen Herausforderungen, die sie hat – von der

Individualisierung bis zur Radikalisierung.

Es verlangt permanente Aufmerksamkeit von uns und macht ein Aufgeben unmöglich.

Pessimismus und Zynismus sind keine Option – deshalb ist unser Hauptweiterbildungsfeld

future literacy. Denn (ich zitiere Duncan McMillan in „All das Schöne“):

 

„Um in der Gegenwart zu leben, müssen wir in der Lage sein uns eine Zukunft vorzustellen,

die besser ist als die Vergangenheit. Weil man das Hoffnung nennt. Und ohne Hoffnung

können wir nicht weitermachen.“